書評に関する考察

　超常現象に関する著書や翻訳書に対しては、以前からさまざまなご意見やご批判が寄せられてきたのですが、それ以外の、特に心理療法に関する私の出版物については、これまでのところ、ほとんど反響がありません。ほぼ完全に無視されていると言ってもよいほどです。しかし、このたび出版した、鳥類の行動に関する翻訳書（『もの思う鳥たち――鳥類の知られざる人間性』）に対しては、興味深い書評やレビューが、ブログをはじめとするウェッブページにたくさん掲載されるようになりました。そこで、今回、そうした読者の方々のご好意にお応えするためのコーナーを、ここに設けることにしました。

　とはいえ、読者の方々からの反響を最大限に活かし、人間の心の本質に関する研究に何らかの形で反映させるには、どうすればよいのでしょうか。もちろん、正当なご指摘やご批判に対しては、それを真摯に受け止めて、反省や再検討を行なわなければなりません。それはそれで大きな意味を持っていることは言うまでもありませんが、それだけでは従来的な方法以上のものではないため、それほどの進展は見込めません。問題は、人間の心の本質に少しでも近づくために、もっと適切な方法がないものかどうか、ということです。

　ところで、超常現象研究に対する、“科学者”たちによる批判は、その研究の黎明期から、それこそ枚挙に暇がないほど繰り返されてきたのですが、そのほとんどが、事実を無視したり歪曲したりしたうえで行なわれる没論理的な批判でした。それは、論理学的に見た場合はもとより、精神病理学的に見ても、絵に描いたようにすばらしい、きわめて興味深いものです。それに対して、これまでの超常現象研究者のように再反論に終始したのでは、せっかくの“労作”を無にしてしまうのみならず、発展性がなく、互いにすれ違いに終わるだけの、ほとんど無意味な論争に堕してしまいます。超常現象をめぐる従来の論争は、現実にはそのレベルから一歩も出ていなかったため、同工異曲の論争が、両陣営ともに何の反省もなく、１２０年以上も続けられて現在に至っているわけです。

　今から20年ほど前に出した拙編書『サイの戦場――超心理学論争全史』（平凡社）は、双方の陣営に属する科学者や研究者たちによる、この方面の論争の裏に潜む心の動きの解明を通じて、そうした膠着状態に楔を打ち込もうとする試みでした。論争に参入するのではなく、これまでに行なわれてきた論争をデータとして扱って、膠着状態が続いている理由を解明しようとしたわけです（笠原、1993年）。そして、そのおかげもあって、それまで心因性疾患の治療法の基礎理論以上のものではなかった〈幸福否定〉という私の考えかたが、初めて超常現象にまで、さらには人間一般にまで拡張され、〈心の持つ力に対する心理的抵抗〉と、〈人間に本来的に備わった属性としての幸福否定〉という、ふたつのきわめて重要な概念が生まれたのでした（笠原、1995年）。

　超常現象研究で成功した方法論が他の分野でも通用するとすれば、正当な批判ではなく、没論理的な批判を取りあげるほうが意味が大きいことになります。その場合、その内容の非合理性や没論理性をあげつらうのではなく、執筆した方々がそこで展開している論理やその真意を、できる限り正確に把握することから始めればよいことになるでしょう。そして、単に説明や反論を加えるのではなく、そこに書かれている事柄を精密に解析しなければなりません。それによって、どこに、どのような看過や回避や歪曲があるかを――つまり、いわゆる無意識のうちに、何を避けようとしたり歪めようとしたりしているのかを――明らかにし、その裏に潜む抵抗の実態を浮き彫りにするわけです。この場合の抵抗は、もちろん通常の意味での抵抗ではなく、私の言う〈幸福否定〉に基づく抵抗――この場合は、宇宙の森羅万象に関する真理に迫ることに対する抵抗［註１］――という意味です。

　したがって、このコーナーでは、いわゆる好意的な感想や正当な批判ではなく、的が外れた没論理的反応を取りあげて検討することになります。そのほうが、超常現象の場合と同じく、はるかに意義が大きいはずですし、執筆された方々の労に、真の意味で報いることにもなるはずだからです。

　書評やレビューの検討

　レビューの検討『もの思う鳥たち――鳥類の知られざる人間性』

　2008年9月現在、本書は、6月初旬の発売後4ヵ月近くが経過したわけですが、出版社が各紙に次々と打っている広告のおかげもあって、編集担当者や訳者である私の予測を大きく裏切って、異常なほど好調な売れ行きを見せています。私どもは、主な読者としてバードウォッチャーや野鳥ファンを想定していたのですが、実際には、主としてインコやオウムなどを飼育している方々が読んでくださっているようです。ブログに書かれた反響を拝見すると、このような本を待ち望んでいた、あるいは、本書に書かれていることについては多少なりとも経験的に知っていた、という感想が多く、訳者として、本書を翻訳出版できたことを心から喜んでいる次第です。

　ところで、「訳者後記」にも書いておきましたが、欧米の科学者たちからほぼ完全に無視されてきた本書に対して、わが国の科学者たちがどのような反応を示すかに、私は強い関心を抱いています。08年9月下旬現在、科学者を自認する、あるいは科学者としての立場を意識しているらしき読者のコメントは、私が気づいた限りでは、まだ１件しかありません。それは、Amazon.co.jp の当該ページに掲載されている次のレビューです。

１　タイトル：　「恐竜から進化した鳥は、知性を持っている」（2008年8月2日投稿）

i　レビューアーのコメントおよび著者の主張

著者の主張は、ある種の鳥類は、心と知能をもって、会話がおこなわれており、その一部は人間との意識の交流も可能である、というものである。著者は、心理および催眠療法家の立場。著書は、認知比較行動学の立場から、鳥類の認知機能について文献的に考察したもの。心理学にありがちな、仮定のうえに論理を作り上げるという手法を使っており、生物学の科学的方法論によって、論証されたものでないので、科学的説得力は皆無と思われる。しかし、著者の主張するように鳥類は高度に人間意識との交流が可能である、という点については、同意する。その場合には、人間の意識状態こそが問題なのであって、誰とも何時でもというわけにはいかない。林や森の中で、瞑想者は、感覚的には、鳥と会話をしたと感じているものではないか。著者は、催眠療法家なのだから、なにも無理に自然科学的論証などをせずに、自己の考えを明確に述べるという手法か、自己の鳥との交流体験を素直に、書かれたほうが、説得力があったのではと、思ってしまった。

　このコメントには、やはりと言うべきか、かなりの曲解や混乱があるように見えます。原著者（以下、著者）が書いている事柄を、匿名とはいえ、ここまで無視したうえで、ここまで没論理的な文章にして公開できる“科学者”がいること自体が、そもそも信じられないほどです。しかし、「科学的説得力」や「自然科学的論証」などの言葉を使っていることからすると、執筆者（以下、レビューアー）は、科学者を自認する（あるいは、少なくとも科学者の側に立って発言しようとしている）方なのでしょう。著者は、それこそ筋金入りの理論派でしたから、生前にこのコメントを目にしたとしたら、どのような応対をしたでしょうか。

　このコメントを、一貫した主張としてただちに理解するのは少々難しいので、まず、レビューアーの個々の主張を箇条書きにして、ていねいに見てゆくことにします。しかし、内容が内容なだけに、ほとんど全文を引用する形になります。

　レビューアーは、「鳥類は高度に人間意識との交流が可能である」という点については同意するそうですが、その根拠は記していません。単に、そのような印象を受けた、あるいはそこまでなら認められるということなのでしょうか。このコメントは、全体として言おうとしていることが容易には把握しにくいので、ひとつひとつの項目の検討から始めることにします。その前に、著者が本書で行なっている主張を、ここに引用しておきましょう。著者は、それを本書の冒頭で、次の３項目にまとめています。

　本書では、これまでに発表された実験データや観察所見を詳しく紹介し、厳密な検討を加えた結果、以上のような結論を導き出しているわけです。

ii　レビューアーのコメントに関する検討

　では、著者の以上の主張を念頭に置いたうえで、レビューアーのコメントを１項目ずつ細かく検討してゆくことにします。その場合、レビューアーが著者のどの主張を無視ないし歪曲しているかが、最大の焦点になるので、その点を忘れないようにしながら進めることにしましょう。

　以上、長々とレビューアーのコメントを検討してきました。その結果、明らかになったのは、レビューアーが、著者の立場や記述の重要な部分を看過ないし無視して、鳥類の持つ能力や自発性を無視しようとしていることでした。そのことから、こうした没論理的な論理展開や主張の背後に、おそらくレビューアーもはっきりとは自覚していないものの、明確な意図が潜んでいることが推定されるのです。

iii　レビューアーのコメントの背後にある動機を推定する

　レビューアーが、なぜかそのコメントを鳥類と人間との“交流”ないし“会話”に限定しているので、ここでもそれに従って検討を進めてきました。しかしながら、実際には著者は、鳥類以外の動物についてもかなりのページを割いています。アリやミツバチなどの社会性昆虫から、ハゼのような魚類、クジラやイルカなどの海洋性哺乳類、ゴリラやチンパンジーなどの類人猿に至るまで、さまざまな段階の動物の行動を、微に入り細を穿って検討しているのです。そのうえで、先の３項目の結論を導き出したのでした。それらの結論は、動物が自発性や主体性という、このうえなく重要な属性を持っているという点で共通しています。従来的な科学的動物観では、動物は、環境にひたすら翻弄される、受動的な精密機械にすぎないことになっているわけですが、著者の再検討の結果からすれば、そうではなく、「たえず変化する生活上の問題を、知能を柔軟に用いて解決する能力」を用いて、環境を主体的に利用する積極的実在だということです。今西錦司の言葉（今西、1972年､122ページ）を借りれば、動物（生物）は、環境を主体化する能力を本来的に持っている、ということになるでしょう。

　不世出の独創的生物学者だった今西錦司は、自分が本を読むのは、そこに何が書かれているかを知るためではなく、何が書かれていないかを知るためだという名言を残しています。次に、今西流の方法論を用いて、このレビューアーの心の動きを推定してみることにしましょう。まず、本書の中で著者が明言しているにもかかわらず、レビューアーがふれていない事柄を、主として上記の３点の中から列挙してみます。鳥類と人間の能力を比較しているという、特に問題になりそうにない項目を除くと、次の４項目が浮かび上がります。

　もちろん、短いレビューのことですから、ふれていないからといって、レビューアーが避けた結果であるとは限りませんが、このレビューを全体としてみると、上の４項目をレビューアーが否定しようとしていることについては、疑いを差し挟む余地がないように思います。換言すれば、レビューアーは、本書の根幹を全否定しようとしていることになるわけです。

　レビューアーは、本書に書かれている事柄は、「生物学の科学的方法論」を用いて「論証」されたものではないので、「科学的説得力」はないと思う、と述べたうえ、「鳥類は高度に人間意識との交流が可能」なのかもしれないが、あくまでそれは、「鳥と会話をしたと感じ」たという主観的経験にすぎないのではないか、と主張しています。しかしながら、この主張は、先ほどふれておいた通り、論理を逆転させた結果である可能性が濃厚です。この点をわかりやすく整理すると、次のようになるでしょう。

　そして、この順番が、レビューアーが意識の上で行なった論理展開の順になっているのではないか、ということです。この推測が正しいことのひとつの裏づけとなるのは、先ほど述べたように、それぞれの研究者や観察者の所見の信憑性をこそ問題にしなければならないにもかかわらず、それに異を唱えるだけの力がないため、そのことに目をつむって、強引にその主張をしているという事実です。「心理学にありがちな、仮定のうえに論理を作り上げるという手法」という意味不明の言葉も、このように考えると、上の論証のギャップを埋めるための充填材になっていることがわかるでしょう。

　しかしながら、そのためにレビューアーは、本書で著者が述べていることをほとんど無視しなければならないはめに陥ってしまいました。これは、聖職者による神の冒涜にも等しい、科学者としてあるまじき態度です。レビューアーは、その結果として、科学的方法を無視して本書のレビューを書いているという批判を受けることになるわけですが、鳥類をはじめとする動物に、高度な能力や自発性がある可能性を認めるよりは、そのほうがまだましだと、いわゆる無意識のうちに考えたのでしょう。この種の“誘惑”は想像を絶するほど強いものです。この誘惑こそが、いわゆる利害関係――換言すれば、パラダイム論の根底を形成する要因――による誘惑などとは比較にならないほど、生物の主体性や能力を否定し、さらには、一般に真理への到達を阻む強力な力にもなっているのではないかと、私は考えています。

iv　おわりに

　本書の中核的主張は、鳥類をはじめとする動物たちは、環境に積極的に働きかけ、環境を利用する、それぞれ独自の能力を持つ主体的存在だということです。このことは、生命の本質を考えれば当然のことなのですが、現在の科学知識体系をもとに演繹的に考えてゆくと、“ありえない”という結論になってしまうようです。そして、その誘惑に負けた結果が、“唯脳論”であり統合説進化論であるというのが、長年にわたって人間の心を探究してきた私の結論です。このレビューのおかげで、その結論の裏づけが、またひとつ増えたことになります。

　冒頭で述べておいたように、本稿は、執筆者の労に報いるために書いたのであって、単にその批判をするために書いたわけではありません。そのことは、ここまで時間をかけて、細かい検討を行なってきたことを考えれば、自ずとおわかりいただけるはずです。レビューアーが身をもって自らの抵抗をあからさまに示してくださったおかげで、このレビューを最大限に生かすことができました。最後になりましたが、このたびのレビューアーの貢献に深く感謝する次第です。

註

［註１］　ここに、論理の飛躍があるように感じられる方は、拙著『隠された心の力――唯物論という幻想』（春秋社）第５章をご覧ください。

［註２］　ペッパーバーグの研究は、野外の鳥類観察を専門とする研究者たちにも受け入れられているようです（たとえば、Balda, Pepperberg & Kamil, 1998）。

［註３］　ほとんどの科学者は、超常現象を、現行の科学知識に基づく演繹という、科学者が取るべきではない手段によって平然と否定します。たとえば、ある宇宙物理学者は、近著の中で次のように述べています。

　超能力や心霊現象をはっきりと証拠を見せて否定できるのは手品師であり、かえって科学者がコロリと騙されてしまう。科学者は、傲慢にも自分の目が騙されるはずがないと自信を持っており、通常の科学の範囲で解釈できないと一足飛びに超能力を信じ込みかねない。それに対し、むしろ手品師の方が（裏を知っているだけに）徹底的に科学的に見る目を持っている。ユリ・ゲラーの「超能力」をペテンであると暴いているのは著名な手品師のジェームズ・ランディなのである。（池内、2008年、11ページ）

　これが、“科学者”たちが、いかに無知のまま、いかに“非科学的”な論理を展開するものかを明確に教えてくれる、すばらしいデータの一例です。事実に照らせば、一文一文がいちいちまちがっています。その点に関心のある方は、「奇術と超常現象」および「超常現象批判の論理学と病理学」をご覧ください。さらには、驚くべきことに、科学者ではなく、手品師こそが「徹底的に科学的に見る目を持っている」のだそうです。

［註４］　言うまでもありませんが、この場合の資格の意味は、先に述べた「公認の資格」という意味とは根本的に違います。このレビューアーのように観念だけでものを考える人たちは、言葉にとらわれるあまり、同じ単語が出てくると同じ意味と誤解しかねませんので、念には念を入れて、あらかじめここに説明しておきたいと思います。

参考文献

書評やレビューに関する考察

はじめに

書評やレビューの検討

レビューの検討『もの思う鳥たち――鳥類の知られざる人間性』

１　タイトル：　「恐竜から進化した鳥は、知性を持っている」（2008年8月2日投稿）

i　レビューアーのコメントおよび著者の主張

ii　レビューアーのコメントに関する検討

iii　レビューアーのコメントの背後にある動機を推定する

iv　おわりに

註

参考文献

書評やレビューに関する考察

はじめに

書評やレビューの検討

レビューの検討『もの思う鳥たち――鳥類の知られざる人間性』

１ タイトル： 「恐竜から進化した鳥は、知性を持っている」（2008年8月2日投稿）

i レビューアーのコメントおよび著者の主張

ii レビューアーのコメントに関する検討

iii レビューアーのコメントの背後にある動機を推定する

iv おわりに

註

参考文献

　書評やレビューに関する考察

　書評やレビューの検討

　レビューの検討『もの思う鳥たち――鳥類の知られざる人間性』

１　タイトル：　「恐竜から進化した鳥は、知性を持っている」（2008年8月2日投稿）

i　レビューアーのコメントおよび著者の主張

ii　レビューアーのコメントに関する検討

iii　レビューアーのコメントの背後にある動機を推定する

iv　おわりに