サイトマップ
超常現象批判の論理学と病理学
最近、超常現象を扱った翻訳書や著書が数多く出版されるようになりました。そして、それに呼応するかのように、その批判書も次々と出版されるようになってきています。後者の代表格は、早稲田大学理工学部の大槻義彦教授によるものでしょう。“科学者”が表面に出て行なわれる、このような論争は、日本では、1911年頃（透視と念写に関係した論争）と、1974年頃（いわゆるスプーン曲げに関係した論争）に続いて、今回が三度目です。前２回の論争では、一見すると批判者側が勝利を収めたかに見えました。しかしながら、その後、超常現象の“信者”が減るどころか、増加すらしているという事実を見ても、このような論争は、“科学者”側がいつも敗北している特殊な論争であることがわかるでしょう。科学的なものに限らず、ふつうの論争は、一度決着が着くと、何度も繰り返されることはないからです。
この論争は、科学論争に見えながら、実は科学の作法に従っていないという点でも特殊なものです。つまり、ある科学的主張に対して反論するのであれば、従来のパラダイムからの論証によってではなく、それを否定する証拠（事実）を提示することによって行なわなければならないのですが、信じられないことに、こうした“科学者”たちは、従来のパラダイムに則った没論理的、感情的な非難を浴びせかけ、力によって相手をねじ伏せようとしてきたにすぎませんでした。
このような論争が繰り返される状況は、旧来の権威を倒した革命政権が、後年、自分たちが革命さるべき立場になった時、真の革命戦士を“反革命分子”などと蔑称し、弾圧を繰り返しているにもかかわらず、次々と“反政府暴動”が発生する状況と似ています。
これまで私は、超常現象の研究に強い関心を抱いてきました。こうした研究は、現行の唯物論的科学知識体系を覆す目的で行なわれていると言えますが、この点でこそ、その意義が大きいのであって、超常現象が現行の唯物論の枠内に還元できると考えたとすれば、大半の超心理学者は、このような研究に従事することはなかったでしょう。私見によれば、これこそ、全ての問題の核心ではないかと思われます。
もちろん、超常現象の研究は、他の科学分野と同じく、慎重に行なうべきものであり、軽信的態度が許されるはずもありません。したがって、証拠もなく、あるいは厳密な検討もせずに、超常現象の実在を主張する人たちに対しては、言うまでもなく、きちんとした批判をしなければなりません。その点では、こうした批判者と超心理学者とは共通した土俵に立っているかに見えますが、現実にはそうでもなさそうです。
少なくとも現在の日本の超常現象批判者は、国の内外を問わず、超心理学者に対しては批判するどころかほとんど無視しており、宜保愛子さんなどのタレント超能力者をそのターゲットにしていることが多いようです。仮に、宜保さんや清田益章さんやユリ・ゲラーさんの“能力”に疑問があったとしても、それによって超常現象全体が否定されることは、論理的に言ってありません。ところが、批判者の結論は、ここでも論理の飛躍により、たいていの場合、超常現象の実在そのものの否定になっているのです。そのことから推定しても、意識的にせよ、無意識的にせよ、従来的な批判者の真のターゲットは、タレント超能力者やその信者などではなく、超常現象全体、ひいては科学的超心理学そのものであることはまちがいないようです。
本稿では、超常現象の批判者が弄している論理がいかなるものであるかを実例をあげて明確にしたうえ、批判を行なうのであればどのようにすべきかを示唆しようと思います。その前に、このような批判者が繰り返し用いる“合理的”という言葉について考えてみましょう。
やはり癌になり、それを民間療法で治療して好成績を挙げているとされる母親から民間療法を勧められた千葉さんは、「非科学的な」治療は受けたくないと拒絶し、最先端の医療を受けるためと称してアメリカに行き、二度と故国の土を踏むことなく亡くなってしまうわけです。誤診の連続で、副作用に悩ませつつ千葉さんを死に至らしめた現代医学と、結果的に母親の予後を好転させたらしい民間療法の、どちらがこの場合“合理的”なのでしょうか［註１］。
“超能力者”ユリ・ゲラーは、現在、ESPを利用した鉱脈探査を職業にしているそうです。つまり、鉱山会社などから、鉱脈の探査を一件当たり百万ドルほどで請け負い、それで商売が成立しているということですから、百パーセント確実に当てられるわけではないにせよ、“科学的”方法を用いた時よりも成績が良いということでしょう。もちろん、この事実は、それ自体が超常現象実在の証拠になるわけではありません。現在の科学知識には加えられていないものの、何らかの物理的手がかりを用いている可能性があるからです。しかし、少なくともユリ・ゲラーにそのような依頼をする営利会社は、従来的な“科学的探査法”の方がユリ・ゲラーの方法よりも“合理的”であるとは考えていないということでしょう。
このような例を見ると、いわゆる“科学的方法”は、現行の科学知識体系には忠実かもしれませんが、真の意味で“合理的”であるとは言えないことがわかります。
科学とは、現行の科学知識を、観察と実験というふたつの柱を用いながら、絶えず塗り変えようとする営みであるはずです。ところが、超常現象を批判する“科学者”は、現行の科学知識を絶対的なものとして超常現象の批判に用いるという反則を犯しているのです。その時代の科学知識から演繹を進めるという方法を使えば、地動説であれ、進化論であれ、新しい仮説は当然のことながら簡単に棄却できます。大論争の最中には、一時的にこのような反則が用いられますが、しばらくして新しい仮説が勝利を収めると、そうした反則は影を潜めます。ところが“科学者”は、相手が超常現象の場合には、同じ反則を延々と続けていても問題がないと考えているようです。
このあたりの事情については、デューク大学のエドワード・ケリー教授が、次のように的確に指摘しています。
ここで言う科学専門誌とは、アメリカ科学振興協会の機関紙『サイエンス』やイギリスの科学雑誌『ネイチャー』などを指していますが、信じがたいことに、このような一流誌ですら、こと超常現象の批判に関しては、この指摘にあるような状況が現実なのです（その点に関心のある方は、拙編書〔笠原、1987年〕を参照してください）。
このように不合理な“合理主義”の立場から、超常現象の徹底的否定を試みているグループの筆頭格は、アメリカに本部を置くCSICOPでしょう。欧米では、こうした論争が既に百年以上にもわたって続けられているわけですが、日本での論争が散発的なのは、超常現象の研究がまだ本格的に行なわれていないためでしょうか。現在、郵政省や通産省は、この方面の取り組みを念頭に置いたプロジェクトを発足させつつあるようですが、もし日本でも超常現象や“気”を真剣に研究する機関が設立されれば、欧米と同じく現在よりもさらに滅裂な反対運動が起ってくるのは確実だと思われます。
ところで、現代医療による癌治療については、悲観的な状況が今後二、三十年は続くと予測されているためか、最近になって、民間療法がようやく真剣に取りあげられるようになりました。その象徴は、NHK教育テレビで、癌の自然退縮に関する番組が３回にわたって放映されたことと、朝日新聞社から『自分で治すがん』という本が、「朝日ワンテーマ・マガジン」の一冊として出版されたことでしょう。
皮肉なことに、最近このシリーズに、呉智英（監修）『オカルト徹底批判』が加わりました。この本には、不思議な現象の「検証や考察の前提として知っておきたい話ばかり」（同書、４ページ）が集められているそうです。しかし、目を通してみると、この本は、従来の類書と根本的には何ら変わっていないように見えます。
日本の著者による批判書は、これまで大手の出版社からはあまり出版されてきませんでした。その意味では、他のものと比較して取りあげる意義が大きいと思われますので、ここでは、この本に掲載されている論文の中から、特に科学者の立場から書かれたものを抜き出し、分析を加えることにしましょう。
さて、監修者の言葉である「信じる前に――オカルト批判の常識」に、次のような発言があります。
一見するとこれは、超常現象を研究している側の態度と全く同じです。違うのは、「合理的で納得のゆく」説明という言葉の意味だけでしょう。超心理学者は、その説明が現行の科学知識を越えることを想定しているのに対して、別の発言（同書、142ページ）からわかりますが、この監修者は、あくまでも現行の科学知識の枠内にその説明を収めようとしているからです。こうした批判者は、そのような大前提のもとに論理を進めて行きますが、こういう方法であれば、超常現象の否定は、赤児の手をひねるごとく、実に簡単です。超常現象の定義そのものが、「現行の科学知識では説明できない現象」となっているからです。このような批判者は、単に循環論法を用いているだけなのですが、当の批判者はそのことには、少なくとも意識では全く気づいていないかのように見えます。
では、次に、科学者による没論理的発言を、項目別に整理したうえ、その問題点を指摘することにしましょう。余裕があれば『ニセ日本人とユダヤ人』（朝日新聞社）のように徹底した分析が加えられるのですが、今回は紙幅の関係から、長文の引用の必要がない、一部の発言に限定せざるをえませんでした。したがって、ここに取りあげられていないからといって、問題がなかったということではありません。
この中で科学者と考えられるのは、安斎育郎、大槻義彦、久場川哲二、丸山悠司、藤木文彦の五氏のようです。しかし、今回のテーマに関係した発言をしているのは、安斎、大槻、久場川の三氏ですので、ここでは、この方々の発言を取りあげることにします。
「科学の否定」などというと、何か大罪を犯しているような感じがしてしまいますが、「科学」を「科学知識」と置き換え直すと、最後の文章は、現行の「科学知識の否定を始めたわけである」となり、「宜保愛子バッシング」の正当性が薄れることがわかるでしょう。「科学知識」とすべきところを「科学」という言葉を使うことで、このような批判者は、自分たちの批判が正当なものであることを自他ともに印象づけているのではないかと思われます。
また、仮に宜保さんが「科学の否定を始めた」のだとしても、大槻氏は物理学者なのでしょうから、同じく「科学の否定」をしている物理学者を相手にすべきなのではないでしょうか。前世紀末に登場したクルックスなどを引き合いに出さずとも、たとえばプリンストン大学のロバート・ジャン教授（ジャン＆ダン、1992年）をはじめ、超常現象を真剣に研究している物理学者は、現在でもかなりの数に昇ります。大槻氏は、なぜ物理学者を相手にしないのでしょうか。このような及び腰的批判をしたのでは、保守反動的文化人が正当な批判ができないためよく行なう“犬の遠吠え的”発言と同じではありませんか。
昔から、祈祷性精神病などの存在は知られていますが、最近、本当にそのような患者が増加しているのでしょうか。また、現在の精神医学では、少なくとも精神病の原因は“内因性”であり、心理的原因によるものではない、とされているのではなかったでしょうか。それが原因で発病していることが本当に確認されたうえでこのような発言をしているのでしょうか。もちろん、この発言が万が一本当だとすれば、そのような外来患者が増加していることや、超能力者が「治療行為を行う資格のないまま、一部の人々を精神病状態に陥らせている」のはゆゆしきことかもしれません。しかし、そうだとしても、そのことと超常現象が存在するしないとは無関係でしょう。にもかかわらずこの精神科医は、次のように、根拠のない断定を行なっているのです。
「霊」の存在をありえないと考える根拠は、いったいどこにあるのでしょうか。この論理が正当であるためには、唯物論的科学知識体系が絶対的に正しいことが必要ですが、残念ながら、その証明は不可能です。唯物論に限らず、何かの仮説や理論を反証することは可能ですが、科学的方法によってその絶対的正当性を証明することはできないからです。よく持ち出されるカラスのたとえを使うと、白いカラスが一羽でもいれば、カラスが全て黒いという命題を反証することはできますが、科学的方法によってこの命題の正当性を証明することはできません。ですから、「霊の存在などありえない」という発言が、「そう思いたい」という本人の信念の表明であるのなら、科学とは無関係ですので、それはそれでかまいませんが、それを科学的事実ということはできないのです。
この精神科医には、同じく精神科医で“霊”的存在について研究しているヴァージニア大学のスティーヴンソン氏の研究（たとえば、スティーヴンソン、1989年）をよく検討したうえで再考されることを望みます。
これは、信念の表明とする以外、ほとんど意味のない文章です。「医師として」は、「科学者として」という意味なのかもしれませんが、それならば、「信じていない」という表現を使うべきではないでしょう。この精神科医は、前項のような断言にすぐ飛躍してしまうのですが、真の科学者であれば、わからないものはわからない、と言うべきなのです。
この精神科医の調査によれば、さまざまな超常現象の存在を信ずる者は、看護学生群で６割、教師・医師群では３割５分だったそうです（久場川、1994年、104ページ）。この精神科医は、「“西欧の科学＝知”と考える教師・医師群と、将来の目標を持ちながらも漂流している若い女性の差」にその原因を求め、この差の方を強調していますが、それよりも、教師・医師群でこれほどの「信者」がいるという事実の方が、私には興味深く思えます。
「決して否定されない、いや否定されてはいけない法則・原理が物理学にはある」のですか。また、「それが否定されたら科学自体が否定される。さらに、宇宙の存在そのもの、空間とか時間も否定される。人間の進化、宇宙の進化も否定されることになる」のだそうです。もはや、「ああ、そうですか」としか言いようのない、滅裂な論法です。否定されるのは単なる科学知識であり、それが否定されたところで世界がどうなるわけでもありません。相対性原理が発表される以前の世界と以後の世界が変わったとでも言うのでしょうか。確かに、原爆は登場しましたが。
このような論法は、たとえば「南京大虐殺のまぼろし」説の正当性を証明しようとして、ある出版社が発行した雑誌に書かれていることは絶対に正しいと断言する態度と全く等価なのではないでしょうか。
これも欠陥だらけの論理ですが、それ以前に、演繹によって、たとえば前世の記憶の存在を裏づける証拠を否定することはできませんし、前世がないことを証明したいとしても、経験科学ではそれ自体が不可能であることは、既におわかりいただけたと思います。先のスティーヴンソン氏は、生まれ変わりという現象の実在を証明すべく、世界中から数多くの事例を集めて厳密な検討を30年以上にわたって続けています。それによると、前世の記憶を持つ子どもの典型例は、そうした記憶を持っているのみならず、前世の人物が持っていた知識や技術や身体的特徴の一部をそのまま持ち越しているかに見えるそうです。さらには、現在の家族を、前世の家族のもとへ本人が案内し、初対面のはずの人たちを正確に見分けることなどもできるということです。ですから、否定するのであれば、このような証拠そのものを反証する事実を提示しなければならないのです。
大槻氏には、スティーヴンソン氏が提示している証拠を丹念に検討されることを願うばかりです。
そして、「たとえば」と前置きして、物理学者・岡部金治郎氏の「霊魂進化論」を俎上にあげて批判します。しかし、イアン・スティーヴンソン氏の研究についてはなぜ批判しないのでしょう。批判しやすい非専門家の発言を取りあげても、全くインパクトはないでしょうに。そのスティーヴンソン氏は次のように述べています。
安斎氏は、岡部金治郎氏の説を批判して、「これが、文化勲章を受賞した科学者の同じ脳から出た思惟の結果かと、訝しく感じるほどだ」（安斎、1994年、85ページ）と述べていますが、自らの論理についてはそうは思っていないようです。
ここで取りあげた三氏のみならず、超常現象の批判者一般にも、「その証拠を」丹念に検討していただいたうえ、それを元に自らの立場を明確にしていただきたいと切に望むものです。
次の論法も、これと同じものです。
しかしながら、ファラデーのテーブルは、「指先で押せば容易に動く、天板の固定されていない」ものだったらしく、これでは「客間や食堂の重いテーブルが動く説明になっていない」という投書がその後、同紙に寄せられている事実があるそうです（イングリス、1994年、85ページ）。しかし、それよりもっと重要なのは、万が一ファラデーの実験が正しいとしても、それによって「こっくりさん」の運動は全て「無意識の筋肉運動」によると考えるのは、やはり論理の飛躍だということです。つまり、この論理が正当であるためには、これまた「現行の物理法則が正しいとして」という大前提が必要なのです。
この発言には、冷静さを欠いた感情的否定という側面が明瞭に出ています。安斎氏からすると、生産に役立たせることができなければ、スプーン曲げは全てインチキによるものであり、坂本弁護士一家の命運を霊視してくれないなら、宜保さんの“霊視能力”は全てインチキによるものだということになるようです。これについては、もはや言うべき言葉もありません。
この“学説”を提出したのが誰かは知りませんが、自らの論理を正当化するために、単なる推測をこのような形で主張するのは、名誉毀損以外の何ものでもないのではありませんか。逆に考えれば、正当な方法で否定ができないため、このような戦略を使う以外なかった、ということなのでしょう。
超心理学者は、“不思議現象”を「科学研究の対象から外してしまう」どころか、それをまさに科学的研究の対象にしているわけですが、この引用文は、大筋としては、板倉聖宣氏の論旨（板倉、1977年）と全く同じで、超心理学者の立場をみごとに代弁してくださっている正当な文章です。問題は、そう発言する当の本人が、これまで見てきたように、その発言とは矛盾する「短絡的」結論を出してしまっていることなのです。この決定的矛盾については、このような方々はどう考えるのでしょうか。問題はその裏にあるわけですが、それについては次節で検討することにしましょう。
安斎氏は、一方では京都の「かもがわ出版」から反原発の著書を出版されていることでもわかりますが、反体制の良心的な科学者［註２］であり、大槻氏にしても、『噂の真相』の愛読者だそうです（『ダ・ヴィンチ』1994年６月号、93ページ）し、“まじめな”科学者なら相手にしない現象に取り組んでおられるわけですから、やはり反体制の良心的な科学者なのでしょう。それなのに、南京大虐殺を否定するような右翼文化人が多用するのと同じ論理を、なぜ平然と用いることができるのでしょうか。
明治時代の科学者は、もう少し冷静でした。たとえば、岩波書店の『科学』を創刊した石原純は、藤・藤原『千里眼實験録』（大日本図書）所収の「跋」の中で、次のように述べています。
石原氏の言う「宇宙の法則」がどのようなものかはわかりませんが、現象としての透視や念写を最初から否定する大槻氏や安斎氏とはずいぶん違う態度であることがおわかりいただけると思います。
ところで、先ほどの安斎氏の矛盾についてですが、最初に問題にした、唯物論の枠外まで許容するつもりがあるかどうか、という点に関係して発生していると考えてよいと思います。つまり、一般論としては「不思議な現象に出会ったら、徹底的に原因にこだわって調べること――これこそが科学の立場」であり、「その結果、現代の科学的常識が打ち破られることになっても、それは『科学の敗北』ではなく、『科学の勝利』にほかならない」ことまではわかっているのですが、その大前提に、唯物論の枠内に全てが収まるはずだ、という憶説というか思い込みがあるのです。つまり、たとえば南京大虐殺はなかったとしたい、という願望を出発点にして、大虐殺を裏づける証拠をさまざまな理由を付けて否定するのと全く同じで、大虐殺があったら自分たちはどうするのか、という視点が全く欠けているというか、その時の覚悟が、少なくとも意識ではできていないというということなのです［註３］。
たとえば、超常現象らしきものは自己暗示や催眠によって説明できるという発言も少なくありませんが、では、自己暗示や催眠に、たとえば念力などの超常現象が関係していないという保証がどこかにあるのでしょうか。もし関係していることが明らかになったとしたら、そのような発言をする人たちはいったいどうするのでしょう。
科学の目的からして、ジャーナリストと同じく、科学者も、それぞれの領域で反体制でなければなりません。その中でも超心理学は特に反体制的要素が強い領域です。「科学は、だれかが勝手に〔何が〕科学的科学的真理かを決めるのではなく、人々の批判にすべて答え、最後まで崩れずに残ったものが科学的真理だ。そうすると、オカルトを最初から批判しない科学者はもう初歩から誤っている」（大槻、1994年、98ページ）という大槻氏の発言の後半を正当なものにすると、次のようになります。
もう一度繰り返すと、この論証の焦点は、唯物論が正しいかどうかであり、それを否定ないし肯定する実証的証拠を巡る論争が超常現象論争であるべきなのですが、これまでのところでは、批判者の批判が以上のように本質を突いていないため、真の論争にならないまま同じことが繰り返されているということでしょう。つまり、超心理学者の基本的前提――現行の唯物論的科学知識体系が不十分なものであることを証明すべく、超常現象の研究を続けていること――がまちがっていることを、証拠に基づいて反証することはできませんので、批判者の批判を当を得たものにするためには、超心理学者が提出した証拠を否定する事実があるのであれば、それを見つけ出し、それを、同じ論法で否定している人たちの主張を孫引きするのではなく、自分の手で、科学的方法を用いて丹念に反証しようとする努力を重ねてゆく以外ないということなのです。そして、それこそが、健全な科学の営みなのではないでしょうか。
残念ながら、世界的に見て、超心理学に対する正当な批判はこれまで全くといってよいほどありませんでした。世界に先駆けて、正当な批判が日本で起こることを切に望むものです。
［註２］この２、３年の間に、原爆や被曝という問題を調べるようになって、その方面での安斎氏のりっぱな業績をたくさん知るようになりました。そうなると、皮肉なことに、本稿で述べたことがまちがっていなかったことがますますはっきりしてきます。（2008年12月11日追記）
［註３］このことから、意識下では本当はその実在を承知しているのではないか、という推定も可能です。
Copyright 1996-2007 © by 笠原敏雄 | last modified on 3/14/11