前略、お忙しいところ恐縮ですが、貴社から最近出版された『叢書　現代の宗教　８　超能力と霊能者』を拝見し、さまざまな問題点に気付きましたので、率直にそれを指摘させていただきます。申し遅れましたが、私は、同書の中で（一五五ページで）編著書が引用されている心理療法家です。

　『超能力者と霊能者』は、全体として意味をよく知らないまま言葉を羅列しているらしき箇所が多く、ピンぼけ写真を見せられているような印象を随所で受けますが、時間もないので、ここでは、私の関係する超心理学の研究に限定して話を進めます。この著者は、早稲田大学の大槻教授や立命館大学の安斎教授と同列の人物のようで、私のインターネット・ホームページから取った同封の「超常現象とは何か」にも書いておいたように、その点では別段珍しくありません（付け加えておくと、一般に、進歩的と見られている人物や出版社の方が超常現象に否定的な態度を取りやすく、保守反動的と見られている人物や出版社の方が肯定的な態度を取りやすいという、何か法則のようなものがあるように見受けられます）。問題は、これまで私が（おそらく世間一般も）出版社として別格と考えてきた貴社が、この程度の人物を、叢書の一著者として取りあげたことにあります。超心理学についてほとんど知らないまま、同じ陣営に属する人々の書き散らしたものを孫引きしあって、その批判をしたつもりになっているのは、この種の批判者に特に目立つ特徴なのですが、この著者の場合、自分の専門分野である精神医学関係の文献に関する知識も少々欠けているようです。

　問題となる箇所はたくさんありますが、以下、説明しやすい部分に限定し、できる限り具体的証拠をあげてページ順に指摘します。ひとつひとつは、もしかしたら些細なものに見えるかもしれませんが、全体として、本書のような著書を執筆するのに必要な基本的知識が、この著者には致命的に欠落していることがおわかりいただけると思います。

• 一一五ページ、四行目。「超能力の実験にしばしば奇術師たちが立ち会うという流れはフーディーニがつくったものである」。

　超心理学では、外部の奇術師を監視役として立ち会わせて実験を行なった例は、特に最近ではほとんどありません。「しばしば」あるというのなら、具体的にどの実験がそうだったのかを教えていただきたいものです。また、この著者自身、別のところで、「ところがこれらの実験はフーディーニのような仕掛けを監視する立会人がいない非公開のものばかりなので」（一六八ページ。傍点、引用者）と書いており、前後で矛盾が生じてしまっています。

なお、ほとんどの超心理学者がそうした奇術師の立ち会いを必要と感じていない理由については、同封の「奇術と超心理学」を参照してください。

• 同ページ、五行目。「サイ研究者に言わせると、サイ現象の科学的研究はこれらの奇術師たちによって台無しにされた。というのも超能力者たちは、悪意ある人々（奇術師）の前では、その極めて微妙な超能力を発揮することができず、貴重なデータが取れなくなってしまうと主張する」。
　このような主張をしている、特に前半のような主張をしている真面目な研究者を私は知りません。文面からすると、ひとりやふたりではなく、超心理学者全般のように取れますが、この著者は、何を根拠にこのような発言をしているのでしょう。
• 同ページ、一一行目。「奇術でもできるから超能力は全部インチキだと言う論理には確かに飛躍がある。この論理が正当であるためには、超常現象はトリック以外では行ないえないことを証明する必要があるとサイ研究者は主張する。しかし、このような証明は事実上、不可能である。だからといって超常現象は『ある』ということにはもちろんならないのだが」。
　前半は、拙編書からの引用のようです。超常現象の存在の有無とは無関係に、否定論者の論理がいかに問題が多いかを浮き彫りにする目的で編集したのが、この『サイの戦場──超心理学論争全史』（平凡社）でした。ですから、私が言おうとしているのは、「奇術でもできるから超能力は全部インチキだという論理を否定論者は使うが、その論理はまちがっている」ことを指摘しているだけであって、だから超常現象が存在するなどと言おうとしているわけではないし、そもそもそのような論理の飛躍をするわけがないでしょう。したがって、ここでは、「だからといって超常現象は『ある』ということにはもちろんならないのだが」などと続けて書くのではなく、否定論者の没論理をこそ問題にすべきなのに、それについてはそれ以上触れないまま、話を逸らせてしまっています。このように書かれてしまうと、私が、そのような没論理の持ち主であるように読者は誤解すると思いますが、これでは、著者はむしろ、そこにこそ目的があったのではないかとかんぐられても仕方のない書き方になっています。

　また、「奇術でもできるから超能力は全部インチキだと言う論理には確かに飛躍がある」と認めるのであれば、そのような飛躍を自分がしてはいけません。ところが、この著者は、以下にもいくつかの実例をあげているように、いたるところでそのような飛躍をしているのです。

　ついでながら、この論理の飛躍は、同封した「超常現象批判の論理学と病理学」の中でも触れているように、貴社が発行している『科学』誌の編集長も使っておられます。

• 一五七ページ、脚注。「かつてユリ・ゲラーの詐術を暴いて有名になった」。
　このような書き方だと、読者は、ゲラーの目の前でランディが暴露したように誤解してしまいます。私の知る限り、そのような場面はありません。私の手元にあるランディの The Magic of Uri Geller という著書にも、ゲラーの面前でインチキを暴露したとは書かれていないようです。つまり、ゲラーがやって見せたスプーン曲げなどの実演を手品で再現して見せ、ゲラーはこのような手口を使ったのではないかと推定しているにすぎないのに、それを暴露だと言っているだけなのでしょう。これが、３の問題──つまり、手品でできるからユリ・ゲラーのスプーン曲げはすべていんちきだという論理の飛躍──につながってくるわけです。ちなみに、ランディは、証拠もないのにそのような主張をしたことで、現実にゲラーから告訴された経歴があります。
• 一五八ページ、うしろから五行目。「大人や科学者や奇術師がいくら超能力なんて『ない』といったところで、超常現象の存在を信じる人々にとっては……」。
　この文章は、次の事実を知ってから読むとナンセンスになります。超常現象の存在を否定するわが国の精神科医の調査によってすら、「さまざまな超常現象の存在を信ずる者は、看護学生群で６割、教師・医師群では３割５分」（同封の「超常現象批判の論理学と病理学」参照）もいるそうです。日本の医師・教師群の三分の一もが信者なのです。それどころか、アメリカの調査結果ではさらに比率が高く、自然科学系の大学教授二九四名を対象にした一九七九年の調査によれば、ESPが「既に立証されている」か「かなりありそう」と答えた者は五六パーセントにも昇っています。私の友人の社会学者が調査した結果によれば、超常現象の実在に関しては最も懐疑的と思われる、アメリカ科学振興協会（AAAS）の幹部であるエリート科学者（一一九名）の間ですら、その比率が三〇パーセントにもなっているそうです（『サイの戦場』四八三ページ。同封のコピー参照）。

　さらに困ったことに、肝心の奇術師が、かなりの高率で超常現象の実在を信じているようなのです。カリフォルニアとドイツで行なわれた調査によれば、それぞれ八二パーセントと七二パーセントもの奇術師が、職業上のポーズとしてではなく、本当に超常現象の存在を信じていることがわかったそうです（同封の「奇術と超常現象」を参照のこと。なお、このデータは、奇術の専門誌に掲載された論文から取ったものです）。奇術師は必ず超常現象を否定するはずだというのは、実は観念論にすぎないことがこれでおわかりいただけると思います。このような事実を知ると、超常現象の否定論者はさらに〈危機感〉を募らせるのでしょうが。

• 一六七ページ、三行目。「超常現象仮説は反証可能性のない仮説だからである。その典型例が『サイ・ミッシング』という考え方なのだが……」。
　前半も後半も、超心理学の基本的知識がないことに起因する思い込みです。前半がもし正しければ、超心理学はとうていひとつの科学分野とは言えず、マーガレット・ミードらの後押しがあったとはいえ、超心理学協会（PA）がアメリカ科学振興協会の傘下に入れるはずもなかったでしょう。

　また、この著者は、おそらく統計学の知識に乏しいため、サイ・ミッシングの意味がまったくわかっていません。サイ・ミッシングとは、たとえば、一〇〇問の五肢選択式テストがあったとして、でたらめに全問に解答したにもかかわらず、本来なら二〇点前後の得点が取れるはずなのに、たとえば一〇点しか取れないなど、統計的検定法によって、偶然とは考えられないほど正解率が低いことがわかった場合、実はでたらめに解答していたのではない可能性があるわけですが、それと同じく、ESP実験でこのような結果になった場合に、ESPが逆の方向に働いたことを示唆するものとして用いられる言葉なのです。したがって、サイ・ミッシングと〈反証可能性の有無〉とは〔概念としては〕まるで関係ありません。ここまで滅裂な論理を展開する批判者を私は他に知りません。

　ところで、超常現象の対極にある唯物論も確かに反証可能性がありますが、では、何によって反証されうるのでしょうか。それは、超常現象の実在による以外ないのです。超常現象以外には、唯物論と抵触する現象が存在しないからであり、超心理学は、まさにそのためにこそ行なわれているからです。したがって、唯物論が正当かどうかを明確にするためには、超常現象の実在を裏付けそうな証拠を厳密に検討する必要があるわけであり、それこそが、超心理学者の立つ立場なのです。ところが、この著者のような滅裂な論理で超常現象の存在を否定しようとすると、唯一反証可能性のある部分を忌避することになりますので、唯物論の反証可能性をも否定することになってしまいます。この矛盾について、この著者はどう考えるのでしょうか。

• 一六七ページ、うしろから三行目。「ホームは有力な批判者の同席がないところでの霊媒ショーしか行なわなかったというから、結局、だれしもが認める本物の超能力者はいまだ一人として確認されていないことになる」。
　前半については、「有力な批判者」の定義が関係してきますから、「批判者が同席していた時にも同じような現象が起こった例はある」と反論しても、「いや、それは有力な批判者ではない」という再反論が可能なので、この著者を説得しうる反論は難しいですが、いちおう、エジンバラ大学心理学科ジョン・ベロフ教授（エックルズやポパーも好んで引用する非唯物論研究の理論的旗頭）の著書から、参考になりそうな箇所を引用しておきます。文中のヒュームは〈ホーム〉のことです。英語の Home はヒュームと発音されるからです。
　懐疑的な傾向の強い人たちが、ヒュームは熟練した手品師にすぎないと考えていることは、あまり驚くべきことではない。とはいえ、そうであるとしても、どのようにしたのか、という疑問は残る。たとえば、ヒュームのテーブル浮揚（きわめて頻繁に起こった現象）について言う場合、華奢なトランプ用テーブルや、片足で持ち上げられる程度のものではなく、床から持ち上げるのに複数の人間の力を必要とするほどの、マホガニー材で作られたヴィクトリア朝の食堂用テーブルのことを言っているという事実を認識することが必要である。また、テーブルは、完全に見える形で表面に両手を置いている会席者たちが、椅子から立ち上がらざるをえないほどの高さまで浮き上がることも少なくなかったし、そうしてすら、手がテーブルに届かないことがふつうだったのである。さらには、当時の他の霊媒の多くと異なり、ヒュームは、明るい光──通常は、ガスランプ──のもとで現象を起こして見せていたのであって、光が消されたのは、通例は好意的な会席者のために特に演じられる、物質化現象や自らの空中浮揚のような特別の現象の時だけであった（光は物質化現象を起こす過程で有害だという考え方は、心霊主義的伝説にすぎない）。ヒュームの交霊会は、個人の邸宅や、時としてホテルで、しかも多くの場合、下準備もできないほど急な形で催されたことに注目しなければならず、したがって、共犯という問題が起こりえないことは言うまでもない。

　ところで、この種の霊媒術は過去のものであるのに対して、奇術のテクニックは十九世紀半ば以降に、徐々に進歩してきたものである。もしヒュームがすべてを手品で行なっていたとすれば、進取の気性に富んだ今日の奇術師でも、同様の条件のもとで同様の妙技を演じてはいないのはなぜか、という疑問が生じてしまう。大がかりな機械類を隠し持っていることを想定せずにすませるには、ヒュームの前に来ると、誰もが一様に幻覚を見るようになってしまうという可能性を考えるしかない。しかし、数百名にも昇る人たちが、それぞれの専門の立場からヒュームの起こした現象を観察し、名前を残していることを考えると、テーブルが浮揚したことよりも、この人たちが全員幻覚を見ていたと考える方が容易というわけではない。誰もが見たと主張する現象を見ることができなかった者は、ひとりとしていないからである。ヒュームに対して強い敵意を抱いていた、ロバート・ブラウニングのような最も辛辣な批判者ですら、自らが列席した交霊会の報告書の中で、「それがどういうふうに行なわれたのかは、私には全然わからない」と率直に認めている。また、これまでのところ、ブラウニングの当惑については答えられていないのである（Beloff, J. [1993]. Parapsychology: A Concise History. London: Athlone Press, pp. 43-44.）。〔その後、この著書の邦訳『超心理学史』が日本教文社より刊行された。その訳文は、これとは一部異なっている。〕

　また、後半の「本物の超能力者はいまだ一人として確認されていない」というのも、懐疑論者側がそのような主張をしているにすぎないのであって、超常現象の研究者たちはそうは考えていません。これについては、多くの参考書がありますが、手近なものとしては、貴社発行の宮城音弥著『神秘の世界』と『超能力の世界』（岩波新書）を参考にしてください。超常現象に対しては比較的懐疑的な宮城氏ですら、かなり認めている部分があることがおわかりいただけるでしょう。

　付け加えておけば、たとえば『諸君』や『文藝春秋』など、同じ陣営に属する雑誌に掲載される文章を孫引きしあって南京大虐殺の実在を否定する者からすれば、中国側が何と言おうとも、文部省検定教科書に何と書いてあろうとも、南京大虐殺は〈確認されていない〉主張なのです。

• 一六八ページ、二行目。「透視で期待される通常の確率よりも低い的中率でしか当たらない場合、超能力がマイナスに働くサイ・ミッシングだと弁解できるシステム」。
　同じページの意味不明の脚注を見るとわかるように、この著者は、〈危険率〉という言葉ないしは帰無仮説という概念をよく理解しないまま使っています。つまり、統計学についてあまりよく知らないことがここで明らかになったということです。これは、超心理学の問題ではなく、一般の科学分野と共通する問題なので、編集の段階で、お手元にあるはずの『岩波情報科学辞典』（五二一ページ右）などで当然確認すべきでした。また、６でも触れておいたように、サイ・ミッシングは、原則として、統計的には有意な現象を指して用いられる言葉なのです。
• 同ページ、うしろから三行目。「ラインの実験では〔統計的な有意水準が〕〇・五パーセントという好成績をおさめている。ところがこれらの実験はフーディーニのような仕掛けを監視する立会人がいない非公開のものばかりなので、判断のしようがない」。
　この〇・五パーセントをどこから引用したのかわかりませんが、ラインは一九三〇年代から一九八〇年に死去するまでに、大変な数の実験を、とくに初期に集中的に行なっているのですが、引用文のような表現では、単発的にしか実験を行なっていないように感じられてしまいます。それに、引用するのであれば、もっと確率の低い実験結果の方が適切でしょう。初期には、それが偶然で起こったとすれば、〇・五パーセント（すなわち二〇〇分の一）どころか、一〇の二二乗分の一などという大変な天文学的確率が得られた実験もあります。先の『神秘の世界』にも、五六ページにそうしたデータの一部が紹介されています。

　後半の文章については、１で指摘した通りですが、ラインの研究所には、奇術師で超心理学者という人物（エドワード・コックス）が研究者として三〇数年在籍していたことを、ここで指摘しておきたいと思います。

• 一六九ページ、七行目。「かれらの研究報告が有名雑誌に掲載されることはまずもってない。……仲間うちの機関誌にしか掲載されない。一方、サイエンスやランセットなどの一流雑誌にはむしろサイ研究にたいする批判的論文ばかりが採り上げられる」。
　前後の引用から判断して、ここは拙編書『サイの戦場』からの引用（しかも誤った引用）だと思います。それが完全に誤っていることは、同封のArticles in English-Language Psychiatry and Medical Journals（同封の、私が一〇年ほど前に作成した、医学雑誌所載の超心理学論文リスト）を参照していただくだけで十分でしょう。超心理学論文は、もちろん、心理学や人類学や物理学の専門誌などにも掲載されます。同封のリストからもおわかりいただけるように、一流とされる医学雑誌の中にすら、超心理学の特集を組んだことのあるものがいくつかあるのです。

　後半について言えば、『サイエンス』誌には、超心理学的な論文が一度も載ったことがないわけではありませんし、『ランセット』についても同じです。しかし、私が『サイの戦場』で問題にしているのは、肯定側の論文をほとんど却下しておいて否定側の論文ばかり載せるのは、科学雑誌の態度としておかしい──つまり、最初から否定のための否定になっているし、特に、アメリカ科学振興協会の機関誌である『サイエンス』誌について言えば、同協会の傘下にある超心理学協会の会員が執筆した論文の掲載を自動的に却下するのはおかしい──ということでした。その問題については、同封の『サイの戦場』序論（一一ページ）で引用している、一流医学雑誌 Journal of Nervous and Mental Disease 編集長（メリーランド大学精神医学人間行動学研究所教授）の発言をごらんください。

• 一七〇ページ、三行目。「バージニア大学精神科主任教授イアン・スティーヴンソンのフィールドワークは精神医学関連の雑誌ではなく、ロンドンの心霊研究協会雑誌（JSPR）に掲載されている」。
　ここに至って、著者の無知ぶりがきわまります。スティーヴンソンの超心理学関係の論文は、一流医学雑誌である American Journal of Clinical Hypnosis, American Journal of Psychiatry, British Medical Journal, Journal of the American Medical Association, Journal of Nervous and Mental Disease その他にも掲載されています。特に Journal of Nervous and Mental Disease という精神医学・神経学専門誌は好意的で、一九七七年秋には Ian Stevenson on Reincarnation と題した、スティーヴンソンの生まれ変わり研究の特集号すら発行しています（同封した、スティーヴンソンの近刊予定書ゲラの文献にもあるように、この雑誌は、ごく最近でも、アイスランド大学心理学教授エルレンドゥール・ハラルドソンによる「生まれ変わり例」の研究を掲載しています）。これについては、著者が参考にしているはずの拙編書『サイの戦場』序論（同封）にも書いてあるのですが、不注意にも、この著者は、それも見落としていることになります。また、それ以前に、著者は、大学の精神科に勤務しているのだそうですから、インターネットなり Index Medicus や Psychological Abstracts なりで、その程度の情報は簡単に調べられるのに、それも怠っていることになるのです（たとえば、医学や心理学の専門誌に掲載された数百万件の論文がCD-ROMやオンラインで検索できる PubMed で parapsychology というキーワードで検索を行なうと、もちろん否定論者側の論文もたくさん入っていますが、仰天するほど多くの論文が収録されていることがすぐにわかります）。これでは、事情を知る者はあきれるばかりでしょう。

　後半について言えば、スティーヴンソンは、心霊研究協会の会長を務めたこともありますので、確かに『心霊研究協会誌 Journal of the Society for Psychical Resarch』や『心霊研究協会会報 Proceedings of the Society for Psychical Resarch』にも論文を載せていますが、『アメリカ心霊研究協会誌 Journal of the American Society for Psychical Research』や『アメリカ心霊研究協会会報 Proceedings of the American Society for Psychical Research』に掲載されたものと比べるとはるかに少ないのです。とはいえ、この著者に、では、スティーヴンソンのどの論文が『心霊研究協会誌』に載っているのかと質問しても、おそらく答えられないでしょう。

• 一七三ページ、四行目。「たとえ失敗しても『サイとはそういうもの』とあらたに定義されなおす性質をもっている」。
　これは、おそらく、ad hoc analysis と呼ばれる分析に対する批判に関連した、誰か否定論者の発言をそのまま繰り返したものであり、一次資料を参照しているわけではないでしょう。それを明確にするには、この著者に、どの超心理学者がどの論文でそのような再定義をしているか質問してみればわかります。私は、そのような超心理学者を知りません。
• 一七三ページ、うしろから四行目。「各時代において超常現象は、当時考えられる『科学』を装った形で説明されてきたということだ。たとえばメスメリズムは……」。
　メスメリズムの中で観察されたという「高度の現象」は超常現象の別名と言えるでしょうが、心理学や精神医学の通常の認識では、メスメリズム自体は催眠の前身的概念となっており、超常現象としては見られていないと思います。この著者には、催眠の歴史についても勉強していただく必要があります。この著者も当然知っているはずのアンリ・エレンベルガー著（木村敏、中井久夫訳）『無意識の発見』（弘文堂）に書かれている（七二ページ）ように、メスマーの磁気流体にまつわる前提を考えると、メスマーの水槽ですら着想としては当時としては科学的だったのです。もし、この著者のように「当時考えられる『科学』を装った形で説明されてきた」として片づけようとすると、現行の科学知識にのみ基づいて超常現象の実在を否定しようとするこの著者の姿勢に対しても、同じ批判が当てはまってしまいます。付け加えておくと、エレンベルガーは、メスマーについて次のように述べています。
　現代精神医学の発展を遡れば必ずメスメルの動物磁気に行き当たるのであって、後世はメスメルをきわめて不当に扱い、受けて当然の評価を惜しんでいることだけは間違いない（同書、八〇ページ）。
• 一七四ページ、二行目。「この催眠状態に磁気が発生しているのかどうかがイギリスのアカデミーで問題になり実地測定が行なわれた」。
　フランスでの出来事が、フランスではなくイギリスのアカデミーでまず問題になったのですか。私は聞いたことがありません。〔元〕神戸大学医学部精神科中井久夫教授も（私宛の私信の中で）高く評価する、イギリス人ブライアン・イングリスによる『トランス』（春秋社）から引用すると、
　この方法は、メスマーの傲然とした態度および礼服を着用する嗜好と相俟って、世間の注目を引き、ついには、一七六四年にルイ十六世によって設立された調査委員会がその方法の事実性を検証することになった。その委員会は、かつてない錚々たるメンバーで構成されていた。委員長はベンジャミン・フランクリンであり、会員には、ラボアジェやギヨタン（ギロチン）、ベイリー、著名な植物学者であるローラン・ジュッシューらが名を連ねていた（同書、五八ページ）。

　超常現象は、欧米でも日本でも、心理学事典や精神医学事典で（もちろん種々の百科事典でも）、特に否定的な形ではなく取り上げられるのがふつうであり、内外で名著として名高い、先のエレンベルガー著『無意識の発見』でも、それに、かなりの紙幅が割かれています。また、英文ではもちろん、邦文でも、かなりしっかりした本（たとえば、最近では『心霊研究』〔心霊研究協会創立百周年記念出版。邦訳、技術出版〕や『超心理学研究』〔おうふう〕）が少なからず出ているし、一九八七年までのそうした情報は、この著者が参考にしているはずの『サイの戦場』（一九八七年刊）の付録にも収録されているのですから、ある程度のレベル以上の超心理学者が執筆した著書を、この著者にはぜひ参考にしてほしかったと思います。そうすれば、少なくともここまで滅裂な書き方はせずにすんだことでしょう。

　ところで、参考までに同封した「催眠状態の中で起こる不思議な現象」をご覧いただくとわかりますが、暗示という概念は心理学の範疇に属するにもかかわらず、その本質はこれまでのところまったく不明です。つまり、言葉による〈暗示〉が、ウイルス性皮膚疾患であるいぼを消してしまうとか、冷たい金属を押し当てただけで皮膚に火傷様の変性を起こすなど、意識的な、あるいは医学的なコントロールが不可能なはずの身体的変化を、時おり即座に誘発することがあるわけですが、そうした現象は、現在の科学知識ではまったく説明できていないのです。ですから、そこに超常的要素が関係していないという保証はありません。現に、先のベロフをはじめ、そのような疑いを抱いている心理学者や医師も何人かいます。また、やはり同封した「多重人格の人格交替に伴う精神生理学的変化」についても、同じことが言えます。つまり、人格が入れ代わったとたんに、現在の医学知識では説明できない精神生理学的変化が起こってしまう例がきわめて多いのです。もしかすると超常現象の一部は、このように、「暗示による効果」などという別の名称が付けられて、これまで心理学や医学の中で観察、研究されてきたのかもしれないのです。

　話を戻すと、この著者は、精神科医なのでしょうから、少なくとも、同じ精神科医であるスティーヴンソン教授の著書くらい、邦訳でもよいから読んでほしかったと思います（ただし、この著者が一七〇ページでタイトルを引用している『前世を記憶する二〇人の子供たち』）〔叢文社〕──正確には『前世を記憶する二〇人の子供』──は、原書をもとにした訳者による小説になってしまっているため、スティーヴンソンの指示で絶版になっています。したがって、この〈翻訳書〉を読んでも参考になりません）。そうすれば、スティーヴンソンがどれほど厳密な研究法をとっているかがわかり、その研究をここまで誤解せずにすんだでしょう。（スティーヴンソンを私は、二〇年近く前から個人的に知っていますが、これほど厳密な研究をする科学者は、日本にはまずいないと思います。そのスティーヴンソンが、長年にわたる自らの実地研究を中核に、医学や心理学の古今の文献を大量に駆使して、アメリカの科学出版社から『生まれ変わりと生物学 Reincarnation and Biology』というタイトルの、二巻で二二〇〇ページにも昇る大著を近々出版します。参考までに、そのパンフレットを同封しましたのでご覧ください。スティーヴンソンの研究は、現実には、この著者の空想的スティーヴンソン観をはるかに越えたレベルで行なわれているのです。）

　長々と書き連ねてきましたが、時間があまりに少なかったため、まだまだ不十分です。もしこの著書を再検討する必要を感じられた場合には、その旨言ってくだされば、もう少し厳密かつ徹底的に検証することができると思います。

　現在、貴社の社長代行〔現在、社長〕をしておられる大塚信一氏に、数年前、超心理学関係の著書ないし翻訳書出版の件でお会いしたことがありました。その時に、氏は、「もし、出すことになれば、規模はどれほどでもかまいません」とおっしゃってくださいましたが、その後、連絡がなくなり、そのままになってしまっています。いずれにせよ、貴社にも、超心理学関係の本格的著書を出版する意欲がない、あるいはなかったわけではないのです。

　超心理学を批判する本でも、超心理学者が書いた著書や論文を徹底的に読み込み、超心理学者がどのような方法を用いて、どのような結果を得て、それに基づいてどのような主張をしているのかを十分知ったうえで、それらを厳密に検証したものであれば、本当の意味で、科学の進展に役立つでしょう。しかし、この『超能力と霊能者』は、偽りの知識によって人々を洗脳するという、この著者が批判の対象にしている人たちと同種の方法を使って、読者をだましていることになってしまうのではないでしょうか。また、私たちの立場からすれば、オウム真理教事件という歴史的大事件を利用して、超常現象全般の否定論をここぞとばかり強化しているようにも見えるわけです。そう言うと、この著者やその賛同者たちは、私たちを被害的に考えすぎると非難するのかもしれませんが、もしそのような態度を取るとしたら、現実を認めないまま南京大虐殺を否定する日本の右翼文化人たちが、中国政府を被害的だと非難するのと同じことでしょうし、広島と長崎に原爆を落としたのは正当だと、同じく現実を認めないまま主張するアメリカ政府が、日本人を被害的だと言うのと同じことでしょう。

　ご賢察のほどお願い申し上げます。

草々

一九九七年三月一四日
岩波書店
　『講座　現代の宗教』編集部殿

１９９７年１０月７日

前略、突然のお手紙で失礼します。ご記憶かどうかわかりませんが、私は数年前に、超心理学関係の本のことで、渋谷の喫茶店でお会いしたことのある心理療法家です。

　既に半年以上前になるのですが、今年３月に、「講座　現代の宗教」編集部にお送りした、『超能力と霊能者』に頻出する誤りを細かく指摘した長文の書状について、貴社からこれまで何のコメントもいただいておりません。そこで、失礼ながら、大塚社長のご意見をお伺いしたいと思い、そのコピーをお送りすることにしました。

　お忙しいところ恐縮ですが、大変重要な問題なので、ご返信をたまわりたく存じます。

草々
笠原敏雄

　……モリソンはこの騒ぎが「病んだ科学」であると書いた。「病んだ科学」とはもともとアーウィン・ラングミュアの言葉で、ありもしない超能力や透視光線といった幻想に基づくエセ科学を切って捨てた時に彼が使った言葉であった（訳書、64ページ）。

　Morrison soon became sceptical of the claims and referred scientists to Irving Langmuir's notorious talk on 'pathological science', where a number of cases of controversial phenomena (including N-Rays and ESP) in science were dismissed as a product of mass delusion.

　〔そこでは、〕科学の中で（Ｎ線やＥＳＰをはじめ）議論の多い現象に関するいくつかの問題が、集団妄想の産物として却下されたのである。

　The phrase 'pathological science' was originally formed and used by Irving Langmuir when he rejected pseudoscience which based on such deception as impossible psychic power and clairvoyant rays.

　I'm extremely puzzled about this as I do not remember endorsing Langmuir. (Collins, H.M., personal communication, May 26, 1997)

　誰の目にも決定的な否定の証拠と思われたことが、よく調べてみるとその証拠もまた、実は問題を含んでいることがわかる。結果として否定の証拠自体が否定される。これは科学論争の常である（コリンズ、ピンチ〔1997〕『七つの科学事件ファイル』化学同人、66ページ）。（As in other controversies what was taken by most people to be a 'knockdown' negative result turns out, on closer examination, to be itself subject to the same kinds of ambiguities as the results it claims to demolish [Collins, H., and Pinch, T. [1993]. The Golem. Cambridge: Cambridge University Press. p. 70-1].）

　とくにクローズは常温核融合支持派の実験の問題点はことごとく指弾している一方で、反対派の実験はすべて正しく明確なものとして取り扱っている。このように一方的な記述は単に反対派の主張を代弁しているものにすぎない（同書、74ページ）。（Close, in particular, falls into the trap of exposing all the gory detail of the proponents' experiments, leaving the critics' experiments to appear as clear-cut and decisive. Such a one-sided narrative merely serves to reaffirm the critics' victory [op. cit, p. 75].）

　一九三三年、ミラーは一連の論争をまとめた論文を発表し、エーテルの存在を示す証拠はなお強力なものであると結論した。ここに科学論争における典型的な「再現性の問題」を見ることができる。ミラーはズレを見いだし、反対派はズレを観測できなかった。しかしミラーは、反対派の実験が自分の実験と同じ条件で行われていないという点を指摘する。特に彼の実験は高度のある場所で、エーテル風を遮る障害物や障壁をできるだけ取り除いた条件で行なわれた唯一の実験である（同書、101ページ）。（In 1933 Miller published a paper reviewing the field and concluding that the evidence for an aether wind was still strong. We have then a classic situation of so-called replication in physics. Miller claimed a positive result, critics claimed negative results, but Miller was able to show that the conditions under which the negative experiments were conducted were not the same as the conditions of his own experiment. In particular, his was the only experiment that was done at altitude and with a minimum of the kind of shielding that might prevent the aether wind blowing past the test apparatus [op. cit, p.41].）

　実験結果というものが信用される要件は、その実験がいかに巧みに計画され、細心の注意を払って遂行されたかによるのではない。人びとが信用する準備があれば実験結果は信用されるのである（同書、103ページ）。（The meaning of an experimental result does not, then, depend only upon the care with which it is designed and carried out, it depends upon what people are ready to believe [op. cit, p. 42].）

　理論から導き出された予測値と実験による観測値とは、それぞれ独立したものである、というのが通常の科学の考え方である。ところがここでは理論と実験が互いにもたれあった関係にあるのだ。つまり、理論が実験によって検証されるという流れではなく、理論を追認するための「やらせ」実験があったというべきである。実際、エディントンの実験を詳しく調べてみると、観測結果を手にするのにどれほどアインシュタインの理論に依存していたかが明らかになる（同書、108ページ）。（Observation and prediction were linked in a circle of mutual confirmation rather than being independent of each other as we would expect according to the conventional idea of an experimental test. The proper description, then, is that there was 'agreement to agree' rather than that there was a theory, then a test, then a confirmation. When we describe Eddington's observations we will see just how much he needed Einstein's theory in order to know what his observations were [op.cit, p. 45].）

　科学の予測が筋道立った論理の産物であり、明確な実験結果によって立証されるもの、というイメージは全くの誤りである（同書、118ページ）。（The picture of a quasi-logical deduction of a prediction, followed by a straightforward observational test is simply wrong [op. cit, p. 52].）

　ひとたび論争に火がついたのちは、理論的予測と実験結果のせめぎあいは永久に解決しない状態となる。実験科学の膠着状態である。この膠着状態の解決もしくは決着は、「科学的」と普通考えられる方法とは別の強引なやり方でもたらされるのである。こうしないことには科学論争が収まることはない（同書、148ページ）。（Then, once the controversy was under way, a combination of theory and experiment alone was not enough to settle matters; the experimenter's regress stands in the way. We have seen some of the ways in which such issues actually are resolved. These resolving, or 'closure', mechanisms are not normally thought of as 'scientific' activities yet, without them, controversial science cannot work [op. cit, p. 106].）

　多くの科学上の論争がそうであったように、反対意見を打ち負かすものは事実でも理屈でもなく、力と数の論理なのである。事実と理屈は常に確実な根拠とはならない。注意深く観察すれば真実が見えるというのは科学に対する幻想に過ぎない（同書、153ページ）。（As in so many other scientific controversies, it was neither facts nor reason, but death and weight of numbers that defeated the minority view; facts and reasons, as always, were ambiguous. Nor should it be thought that it is just a matter of 'those who will not see' [op. cit, p. 80].）

　It should be corrected if there is a reprint after this printing is exhausted.

　前略、お忙しいところ恐縮ですが、貴社から最近出版された『別冊宝島』「トンデモさんの大逆襲」所載の山本弘氏の記事「トンデモさんたちはどこで間違えたのか？」について事実を指摘しておきたく、お手紙を差しあげることにしました。私は、その中で取りあげられている心理療法家です。この種の記事に対しては、目くじらを立てるほどのことはないのでしょうが、本気にされる方がおられるかもしれませんので、念のため申しあげておきます。

　山本氏がその中で引き合いに出している“論争”は、ニフティサーブのFMISTY第10番会議室の「超心理学研究室」でかなり前に行なわれたものです。この会議室の過去の一連の書き込みおよびやりとりと、この記事について私が最近（9月14日）、同会議室に書き込んだ文章（以下に再録）をご覧いただければ、山本氏がこの記事の中で私について書いていることは、ほとんどが事実無根であることが容易におわかりいただけるはずです。

　このように、そのうちの多くは、出典を調べさえすれば、超常現象が存在すると思っているかどうかとは無関係に、また専門的な知識とも無関係に、誰にでも誤りが議論の余地なくすぐにわかる程度のものですが、その中でも特にわかりやすいのは、私が、退屈による眠気という可能性に気づいていないという主張です（山本氏は、この部分だけでも、１段と３分の１ほどの誌面を費やしています）。再録したニフティの書き込み〔文末に添付〕でも指摘しておきましたが、山本氏が槍玉にあげている『超常現象のとらえにくさ』〔春秋社〕所収の私の章でも、そのこと（退屈による眠気という可能性）を当然のことながら検討の対象にしている（同書、667ページ）にもかかわらず、“論争”では、それを山本氏が“読み落とし”て私を批判してきたため、その“論争”の中で、その“読み落とし”をあらためて指摘したのでした。にもかかわらず、もう一度それを無視して今回も同じ主張を繰り返すとは、私には尋常なふるまいとは思えません。 　

『超科学をきる』についても、“論争”の時に用いたのと同じ、驚くべき主張が、それについて既に指摘されているにもかかわらず繰り返されています。私が“論争”の中で指摘ないし示唆したのは、たとえば南京大虐殺という歴史的事件について、その事件は「まぼろし」だとする否定論者が互いに孫引きし合っている信憑性のないデータを肯定論者がそのまま採用することはないのと同じで、原則としてそのような立場から書かれている『超科学をきる』は、私たちの立場から見るとほとんど無意味であるし、一部の正しい記述にしても、私たちが既によく知っている、超常現象研究の中で暴露されてきた昔の詐欺的事件が時代錯誤的に繰り返されているだけであり、新しい事実の提示や目新しい指摘が行なわれているわけではないので、今さら読む価値はないということなのですが、このような単純な事実を指摘されても、山本氏には、その意味がわからないようです。そして、この本を読まない理由として、私が「否定的なことばかり書いてあるから」と主張していると変形するわけです。

“とらえにくさ”という超常現象の性質についても、私はその証明が不要と考えているのではなく、現実にそれを証明するにはどうしたらよいかを、『超常現象のとらえにくさ』の私の章の中で具体的に列挙しています（同書、684ページ）。ふつうの科学教育を受けていれば、そのようなこと（山本氏の言う「説明と証明の区別」をすること）は当然でしょう。（どうも山本氏は、きちんとした科学教育を受けたことがないように思えるのですが、どうなのでしょうか。貴社にお聞きしても仕方がありませんが。）山本氏の主張をうのみにした人たちは、私が完全に妄想の世界にいると思ってしまうでしょう。それが山本氏のねらいなのかもしれませんが。

　以上のように、山本氏は、自分の言いたい結論にもってゆくために、明確に書かれている事柄をくり返し指摘されてもあっさり無視しているわけです（このようなことから、私には、山本氏が自滅しようとしていると思えてなりません）。山本氏が私の主張や事実を正確に把握したうえで、それに反論したり「トンデモ」扱いしたりしたのであれば、私としても、それに再反論する（つまり、通常の意味での論争になる）か笑ってすませるかする以上のことはないでしょうが、出発点が歪曲だらけで、しかもその歪曲が一般読者にわからないようになっているのでは、問題が大きすぎます。

　要するに、現在の山本氏には、超心理学という一個の科学分野を批判するだけの知識と力量がない（にもかかわらず、黙っていられない）だけなのですが、“論争”の後にも、時間は十二分にあったのに基本的な超心理学の勉強をした形跡がほとんど見られないにもかかわらず、山本氏は、自分が「理解力がない」とか「無知だ」と言われることを極度に恐れているようで、笠原から“論争”の中で「知識と理解力がないと言われたが、それはまちがいだ」という反論をする代わりに、私から「抵抗があることがわかりました」と断定的に言われたと作話して、知識と理解力がないと疑われたこと自体なかったかのような態度を装っています。（このことから、山本氏が事実をことごとく曲げてまでして私を誹謗しようとしていることの他に、自分の無知ぶりを実は明確に承知していることが推定されます。）

　ニフティの私の書き込みに対して、山本氏自身からはもとより、山本氏と共著で本を出しておられる久保田裕氏と志水一夫氏からも、現在のところ反応はありません。しかし、おふたりは、山本氏がここまで常軌を逸した態度を取ることがはっきりした今となっては、もう一緒に行動することが難しくなるのではないかと、私は推測しています。久保田氏や志水氏と貴社との間に接触があるようでしたら、このことについてお聞きになったらいかがでしょう（久保田氏には、この手紙のコピーをお送りしてあります）。

　今回の件に関して、貴社のご見解をお聞かせいただきたく存じます。

草々

cc: 小久保秀之（ＦＭＩＳＴＹ超心理学会議室議長）

　　鷲尾徹太 （『超常現象のとらえにくさ』編集者）

　　久保田裕 （山本氏の共著者）

追伸、なお、超心理学については、拙著（たとえば、『超心理学研究』〔おうふう〕、『隠された心の力』〔春秋社〕など）の他に、私のホームページにもさまざまな情報が掲載されていますので、ご参照ください。

---

niftyserve FMISTY 「超心理学会議室」の書き込みの再録 01844/01844 JAC00550 笠原敏雄　　　　 re: とんでもさんの逆襲

(10) 97/09/14 21:20 01826へのコメント

　ある出版社の編集者から、この雑誌の中に、私に対する批判が載っていると聞いていましたが、ようやく昨日、それを読むことができました。山本弘氏によるその記事は、前にこの会議室で“論争”した時の、ほとんどそのままを、反省もなく書き連ねているだけのもので、結論として、私は「トンデモさんの典型」とされています。おそれいりました。この記事だけを読むと、私が、超心理学者としても、（退屈による眠気という可能性も考えつかないほどの）心理療法家としても、とんでもなく常識に欠ける人間と映るようになっています。

　その“論争”を読んでいただければわかりますが、山本氏は私の言っていることをことごとく誤解ないし曲解したため、それは、山本氏の理解力が極度に不足しているか、抵抗のためかのどちらかによるのではないかと示唆したうえで、「この程度の知識と、この程度の論理で」超心理学の批判をすることは無意味だとして、山本氏の論理が『サイの戦場』で取りあげた、否定論者の没論理と同質のものであることを細かく指摘したのでした。専門的な分野に対して批判をするのであれば、言うまでもなくそれなりの知識が必要なのですが、山本氏にはそれが決定的に欠けていたからです。それに対して、逃げ出したのは山本氏の方だったのですが、この記事では、何と私が論争を拒否したことになっています。現在、あまりに時間がないし、あまりにばかばかしいのですべてについては書きませんが、それ以外にも、私に関する部分は、ひとつひとつがほとんど事実に反しています。

　今回の記事でも、その“論争”の時と同じ問題が、まったく“不思議”なことにそのままくり返されています。前半では、中立を装った自らの姿勢が表明され、実験超心理学に関するもっともらしい知識が開陳されていますが、その中に“誤り”も巧みに挿入されていますし、肝腎のところが欠落してもいます。たとえば、「世界中の研究者は（笠原氏も含めて）誰ひとりとして、超能力が存在する確かな証拠を手にしていない」と断言されていたり、超常現象のとらえにくさの特徴のリストから、目撃抑制と保有抵抗以外の、都合の悪そうな項目（たとえば「否定論者の没論理」や「説得力があると超心理学者の考える証拠を、否定論者が無視するという現象」）が外されたりしているわけです。バチェルダーの理論についても、要するに理解できていないだけなのですが、驚いたことに、山本氏は、自分の力量不足を棚に上げ、もっともらしい“批判”を堂々と展開しています。誰かの批判をするのであれば、相手が何を言おうとしているのかを完全に理解したうえでなければ、当然のことながら意味がありません。山本氏が懐疑論者を標榜したいのであれば、また、超常現象に隠れた関心もあるようですから、特に（少なくとも超心理学に関しては、観念的な、自分に都合のよい知識を書籍から拾い集めるだけのタイプの人らしいので、手品以外の）経験を含めて、超心理学者による超心理学の文献を、欧文のものも含め、真剣に勉強しなければだめです。

　『超常現象のとらえにくさ』の私の章を真面目に読んでいれば、超常現象の話を聞いた、あるいは超常現象関係の本を真剣に読んだ時の、一瞬のうちに起こる眠気は、退屈で眠くなるという日常的に観察される現象ではなく、反応の眠気と考えるべきだと考えるに至るまでの経過や、それ以外の証拠がある程度書かれているし、そのことについては、“論争”の中でもくり返しておきました（ついでに言えば、この場合の反応としては、ある医科大学の皮膚科でも診断がつかず──診察した教授が、「この皮膚病の診断ができる人は、今の日本にはいないでしょう」と言ったほどで──膠原病を疑われたほどの、一見重症の皮膚病が、ごく短時間のうちに──本人の表現では「見る見るうちに」──ほぼ全身に出現した症例など、身体的な反応が出現する例もあります）。にもかかわらず、どうして私が、退屈で眠くなるという日常的な現象に気づかないことになってしまうのでしょう。これは、為にする隠蔽でなければ何ですか。なお、私の言う反応については、拙著『懲りない・困らない症候群──日常生活の精神病理学』（春秋社）の中に詳しく書かれていますので、興味のある方は、それを参照して下さい。

　誤解されている方が多いのですが、超常現象のとらえにくさは、超常現象が実在するとすれば、超常現象研究の長い歴史を考えれば、必ず存在する現象のはずですが、もちろん私は、その証明が必要ないと考えているわけではなく、その実在を証明するための方法論も、その章の中で「今後の仮題」として具体的に列挙しています（同書、684ページ）。

　また、『サイの戦場』と『超常現象のとらえにくさ』の完結編である『隠された心の力』（春秋社）の中でも少し書いているように、医学や心理学の中で、現象として実在を認められていて“暗示”など別の説明が付されていながら、その本質は超常的な現象なのではないかと思われるものに関心が向いてきており、その論文集を、６、７冊の叢書として出版することを計画しています。早ければ来年末には、そのうちの２点が出版されるでしょう。そのような視点は、ヴァージニア大学人格研究室のイアン・スティーヴンソン教授の Reincarnation and Biology: A Contribution to the Etiology of Birthmarks and Birth Defects. 2 vols. Westport, CT: Praeger という、医学書として最近出版された、総計2270ページほどの歴史的な大著や、その一般向けの要約版 Where Reincarnation and Biology Intersect という同じ出版社から出た著書にも明確に書かれているので、関心のある方は参照してください（後者の邦訳書については、既にDTPのファイルができており、来年１月頃に出版される予定です〔本年２月に『生まれ変わりの刻印』として春秋社より出版された〕）。

　今回の山本氏の記事にも、『サイの戦場』の中で取りあげた、事実をくり返し無視したうえでの没論理が全面的に出ているのは興味深いことですが（『サイの戦場』は、実は、このような没論理を封ずることをひとつの目的としてまとめられたのでした。それが、皮肉にも否定論者に評価されるのは、単に誤読されているからにすぎないのですが）、これにより山本氏は、私を攻撃したつもりが、私の罠にはまった形で自らの姿勢をくっきりと浮き彫りにして見せて下さいました。これについては、一緒に活動しておられる久保田裕氏や志水一夫氏のご意見をおうかがいしたいものです。

　なお、この会議室の“論争”の時ですら、既に平田剛氏らにあきれられていますので、山本氏には、勝ち負けにのみこだわるなど、一時の感情に駆られて自らの姿勢を周囲にさらにさらけ出すことにより、長い目で見て後悔することのないよう望むものです。

　最後に、この書き込みにコメントをつけられる方には、ハンドルなる仮名ではなく、所属と専門と実名とを明記していただきたいと思います。ご自分の発言に責任を持っていただくためです。

笠原敏雄

宝島社『別冊宝島』「トンデモさんの大逆襲」発行人
　蓮見清一様
前略、同封のようなお手紙を、昨年の10月7日に『別冊宝島』「トンデモさんの大逆襲」編集部にお送りして、貴社の見解をお尋ねしましたが、４ヵ月弱が経過した現在でも、まだその返信をいただいておりません。そこで、もう一度同編集部に問い合わせる代わりに、同誌の発行責任者である蓮見様にお手紙を差し上げることにしました。

　同封のお手紙を一読していただければおわかりいただけるように、山本弘氏は、まったくの作話に基づいて私の非難しているだけであって、その点について議論の余地はありません。責任の所在を含めて、貴社の見解をお聞かせくださるよう、重ねてお願い申し上げます。

　なお、これまでのところでは、昨年9月14日の私の書き込みを見ているはずの山本氏本人からも、久保田氏や志水氏からも、この件については何の回答もいただいておりません。この３人とも、その後はニフティのこの会議室に書き込んでおりません（それまで頻繁に書き込んでいた志水氏も、私の書き込み以来、まったく書き込みをしなくなりました）ので、そうした形の反応はあったことになりますが。

　では、よろしくお願い申し上げます。

草々
笠原敏雄